Blog — Intenzioni

Diario del confinamento

§

4 giugno, 2020

Più di qualsiasi altra cosa, la ricetta per le proteste su Giovanni, piatto che denomineremo ‘Catarsi’, è la seguente: una buona dose di monkey see, monkey do (o di neuroni specchio, come alternativa per i vegani), 300 grammi di crisi economica, diverse fette di “sono tre mesi che sto chiuso in casa”, un bisogno di appartenenza come condimento a piacere e un’insalata di populismo come contorno.

§

20 dicembre, 2020

Che la civetta di Minerva spicchi il volo solo al crepuscolo è un modo romantico ed eufemistico di dire che il filosofo non serve a nulla, se non per collezionare dati (come il Capitano A posteriori), aggiungerci una citazione di Platone e criticare con indignazione gli errori del passato. Ciò che i filosofi hanno scritto sul coronavirus in quest’ultimo anno non è stato solo il riflesso di ciò che per loro implica disobbedire a quella massima, ma anche il perfetto monumento alla loro occupazione, quella di scrivere di tutto senza capire assolutamente nulla. Il coronavirus li ha piegati e degradati completamente, ma speriamo che li ammaestri anche su un principio fondamentale della comprensione: che la sua vera portata si misura con le previsioni, non con le narrazioni né con le retrospezioni.

§

30 dicembre, 2020

La nostalgia è perversa perché, a forza di romantizzare il passato e nient’altro, li ha convinti che sia una buona idea tornare con i loro deplorevoli ex, che i governi passati fossero più giusti, che fosse piacevole andare al lavoro stipati come sardine sui mezzi pubblici e che uscire a sedersi su una panchina con gente ordinaria e noiosa fosse motivo di felicità. Calmiamoci un po’, per favore.

§

Un tweet di Juan Horacio de Freitas che riassume abbastanza bene le mie riflessioni durante la pandemia di coronavirus

“In tutta la mia vita non ho mai visto uno smascheratore di idiozia e meschinità così efficace e massiccio come la presente pandemia. Nel caso vogliate trovarci qualcosa di buono in questa disgrazia.”

§

13 giugno, 2020 — A proposito di una pubblicazione su Facebook poi eliminata dalla sua autrice

1. La semplicità è la suprema sofisticazione. L’invettiva di questa damigella è un semplice non sequitur, poiché dalla premessa che i modelli di previsione dei contagi siano complessi, deduce la conclusione che siano veri. Inoltre, per riduzione all’assurdo, è facile notare che il fatto che un modello matematico aspiri alla complessità del fenomeno o sistema stesso che tenta di modellare è ridicolo e indesiderabile, poiché o finiremmo come il cartografo di Borges, o finiremmo come Neil Ferguson e il suo grottescamente assurdo modello di previsione delle morti per coronavirus, che alla fine si è rivelato (oltre che erroneo e difettoso) talmente complesso da essere umanamente impossibile da comprendere.

2. La sua invettiva termina con un altro non sequitur, insignificante ma ugualmente riprovevole: quello secondo cui ogni corso di laurea in cui non si studiano modelli matematici è mediocre. Non c’è bisogno di commentare nulla, volevo solo segnalare questa sciocchezza.

3. Nonostante tutto, il fatto di non conoscere il calcolo stocastico, né l’epidemiologia, né la probabilità avanzata, non impedisce a nessuno di sospettare di qualcuno che, in nome della scienza, fa costantemente previsioni che non si avverano (e non solo non si avverano, ma alla fine risultano totalmente lontane dalla realtà). Inoltre, ci vuole ingenuità per ignorare che López-Gatell è, per lo meno de facto, un politico (o meglio, una marionetta politica pronta per essere sacrificata) e non uno scienziato, per cui la sua credibilità è interamente discutibile.

4. Infine, tornando alla vera materia della discussione e al punto che voglio realmente comunicare, sospetto che si penserà che il modello stesso anticipa che si tratta solo di stime e che si possono sempre fare aggiustamenti. Bene, allora io dirò (con Luboš Motl) che, anche considerando ciò, i modelli di simulazione di fenomeni complessi non dovrebbero influenzare le nostre aspettative in alcun modo. Questi modelli non hanno nulla a che fare con la scienza. Se il fenomeno modellato è sufficientemente complesso, il modello non serve a nulla. Se un solo parametro è sconosciuto o seriamente errato (e gli stessi creatori del modello di cui parliamo dicono di non conoscerne diversi, com’è naturale), tutto il modello si trasforma in un grande letamaio inaffidabile. L’incertezza, la mitigazione dei rischi e il processo decisionale di fronte a fenomeni complessi come questo non devono essere affrontati sulla base di previsioni grandiose¹. È ormai tardi per parlare di soluzioni relative alla pandemia; accontentiamoci del fatto che la cosa veramente stupida è saper calcolare le derivate² ma utilizzarle per determinare se la vergine è compatibile con l’acquario. Siamo abbastanza grandi per il martello d’oro, no?³